בית הדין העליון של ההתאחדות לכדורגל דחה היום (שלישי) באופן רשמי את בקשתה של מכבי פתח תקווה בדרישה לניצחון טכני על בני סכנין בשמינית גמר הגביע.
כזכור, המלאבסים דרשו ניצחון טכני עוד אז אך סורבו ופנו לבית הדין העליון וכל זאת על שיתופו של קשר סכנין סטפן אומאונגה. מכבי חיפה קיבלה ניצחון טכני על הקבוצה של סלובודן דראפיץ׳ במשחק הליגה וכעת גם המלאבסים ציפו לגזרה דומה, אך לא כך היה הסיפור.
דייני בית הדין העליון בדיון: אסף הדסי, נזי חלבי ודוד יהב. מייצגים את התביעה: עוה״ד גלעד ברגמן ואחראי האגף המשפטי רן כהן ניסו. את מכבי פ״ת מייצגים חבר ההנהלה סלע מנדל, המנכ״ל אופיר לוזון, היו״ר אבי לוזון ועורך הדין בועז סיטי. גם בעלי בני סכנין, מוחמד אבו יונס, הגיע לדיון.
אבי לוזון בבית הדין (פרטי)לאחר חילופי דברים רבים בין שני הצדדים, כאשר הדיון נמשך מחוץ לכותלי בית הדין אחרי תום הדיון המקורי. בצד החיובי יותר של הערב, אחרי האשמות רבות בין השניים, נפרדו מוחמד אבו יונס ואבי לוזון, בעלי שתי הקבוצות, בחיבוק ידידותי במיוחד, כשלאחר מכן הגיעה הקביעה הרשמית על דחיית ערעורה של מכבי פתח תקווה.
נפרדו בחיבוק ידידותי. אבי לוזון ומוחמד אבו יונס (פרטי)בפסק הדין נכתב: “החלטת התובע שלא להעמיד לדין את קבוצת בני סכנין בעבירה של שיתוף שחקן שלא כדין”. “בנסיבות העניין, לא מצאנו כל עילה משפטית להתערב בשיקול שעתו ובהחלטתו של התובע כבקשת המערערת. למעלה מן העניין ומעבר לסוגיית אי ההתערבות בשיקול דעת התובע, הרי לגופו של עניין החלטתו נראית לנו סבירה והגיונית, וגם מסיבות אלו, איננו רואים כל מקום להתערבותנו”.
מהלך הדיון
עוה”ד בועז סיטי פתח: “לפי תקנוני ההתאחדות, שחקן שגילו מעל 18 חייב להיות בא עם הסכם בכתב עם קבוצתו כדי להשתתף במשחק רשמי. זו לא בירוקרטיה ולא ניירת, זו חובה ולא המלצה. יש בבסיס הזה הוראות שונות: סוציאליות, הגינות כלפי הקבוצות האחרות ובקרה על התקציבים״.
״נעבור על העובדות. ביום 11.1.25 התקשרה בני סכנין עם השחקן אומאונגה לביטול ההסכם. באותו הסכם נקבע ואני מצטט מפסק דינו של הדיין לובין (בהכרעת חיפה): ״עם חתימת הצדדים על ההסכם, בטל חוזהו והוא שחקן חופשי״. דהיינו שכבר ביום זה הסתיימו יחסי העבודה בין הצדדים. על אף שהשחקן חופשי מה-11.1, סכנין לא שלחה הודעה לרשות לבקרת תקציבים לביטול ההסכם אלא המתינה. השחקן הלכה למעשה מתאמן ומשחק בקבוצה בלי שיש לו הסכם. ב-14.1.25 כשההסכם לא בתוקף סכנין שיתפה אותו במשחק הגביע נגד מכבי פ״ת במשך 120 דקות״.
ב-16.1.25 סכנין שולחת את הסכם הביטול לרשות לבקרה אבל. הבקרה מאשרת את ביטול ההסכם רטרואקטיבית מה-11.1.25״.
עוה”ד ברגמן מהתביעה הגיב: ״עד המשפט האחרון אנחנו מסכימים להכול״. אבי לוזון: ״גם במשפט האחרון יש ציטוט מעדותה של סיגלית סייג״.
סיטי: ״מפנה אתכם לעדות הבקרה התקציבית שאומרת שסכום השחקן נלקח מתקציב הקבוצה עד ל-11.1.25 (הפעולה נעשתה ב-16, אבל את שכר השחקן היא גרעה מה-11.1 - מועד פקיעת ההסכם). בנוסף, יש גמר חשבון שצוין מיום 11.1.25 ולפיכך היא חייבת לגרוע אותו מאותו הרגע״.
ברגמן: ״זו פרשנות״.
לוזון לברגמן: ״אתה לא חייב להגן על הטענות שלך למרות שאתה טועה״.
סיטי: ״אין לו הסכם וגם מבחינת הבקרה הוא לא זכאי לשכר הזה״.
ברגמן: ״אין מחלוקת שבגמר החשבון שנשלח השכר היה עד ה-11.1. המחלוקת הוא מה המועד שהיא חייבת לגרוע״.
סיטי: ״גם נגרע השכר של השחקן מתקציב הקבוצה וגם היא נהנית משיתופו במשחקים. התובע מודיע שסכנין הודיעה ב-16.1 ואני אומר שהיא עשתה זאת כדי ליהנות מגריעתו של השחקן״.
ברגמן: ״אבל גם הבקשה להכניס שחקן אחר במקומו התבצעה במועד הגריעה (16.1.25)”.
אבו יונס מתפרץ: ״עורך הדין סיטי, אבל מה אתה קשור לזה? בן אדם משקר שקר ומתחיל להאמין לזה״.
ברגמן: ״השחקן כזה פראייר אבל? משחק ללא שכר?״
סיטי: ״השחקן שיחק גם נגד מכבי חיפה והמשמעות היא שהקבוצה הרוויחה עודף תקציבי של עשרה ימים. כי החל מה-11.1 לא לוקחים את שכרו בחשבון גם בלי שהחתימו שחקן אחר. הם הודיעו ב-16, אבל הרוויחו את הגריעה מה-11״.
הדסי מרגיע את הנוכחים ואומר שאי אפשר להמשיך ככה.
סיטי: ״אם לאדם יש קצבה מביטוח לאומי ושוללים לו אותה, מה שרלוונטי הוא מתי הפסיקו לו את הקצבה. איך אפשר להגיד שזה סביר שבוטל ההסכם ב-11, הוא שותף בהמשך ואז הם עוד נהנו מהטבה״.
סלע מנדל: ״ב-11.1 לקבוצה והשחקן היו תמימות דעת שהוא לא שחקן הקבוצה. מאותו רגע והלאה הוא לא שחקן של הקבוצה. אין חוזה מה-11.1 וכך נפסק בבית הדין המשמעתי. מכאן אין אפשרות ששחקן בלי חוזה תקף ישחק. ההודעה לבקרה? הפורטל של ההתאחדות הוא כלי עזר. אם הם סיכמו שהוא לא שחקן הקבוצה מה-11.1, אז הוא לא״.
אבו יונס: ״אני אגיד את העובדות, מה שאני שומע זה קשקושים. השחקן לא רצה להישאר בארץ למרות שהיה לו חוזה עד סיום העונה. ההסכם שעשינו עם השחקן הוא עד ה-26.1. הוא חתם ושלחנו לבקרה. בתוכן ההסכם הוא אמר שהוא מוותר על חודשיים משכורת דצמבר וינואר. עשינו שינוי בשכר ושלחנו לבקרה שייראו שזה מתאים. היה מה שהיה, אנחנו יודעים שההסכם עד 26.1. הטעות היא של הבקרה שלא רצתה להודות בטעות והפילה על סכנין. זה כל הסיפור: לא הסכם כפול ולא כלום. עשינו טעות ושילמנו עליה, אבל מה זה קשור למשחק ששיחקנו ב-14.1.25. מה זה קשור תקציבית גם? לא רשמנו אף שחקן אחרי״.
ברגמן: ״סעיף 8 בתקנון הבקרה התקציבית שכותרתן ביטול הסכמים קובע במפורש שקבוצה ושחקן רשאים לבטל הסכם לפני סוף תקופת תוקפו ובלבד שהביטול יעשה בהסכמה הדדית ובהודעה בכתב ליו״ר הרשות. השאלה היא לא אם לשחקן היה חוזה בכתב או לא, אלא מתי נכנס לתוקפו ביטול החוזה התקף שהיה לו. כפי שהקראתי מהתקנון, התנאי לכניסת הביטול לתוקף הוא מסירת הודעה ליו״ר הרשות. ברור כבר על פי נוסח הסעיף, שכל עוד לא נמסרה הודעה לבקרה ההסכם בתוקף. נניח ששני צדדים חותמים על ביטול הסכם ולא מודיעים לבקרה: היא אמורה לנחש? זה כל התיק. בשום מקום לא נאמר רטרואקטיבית. יש פה עניין אחר של הפרה: ההודעה של גמר החשבון הייתה צריכה להישלח עם גמר החשבון. יש הפרה של התקנון״.
הדסי: ״אבל אין חובה לשלוח מיידית?״
לוזון: ״כתוב בתקנון מיד״.
ברגמן: ״הדבר דומה להפרות אחרות שבינן לאי שיתוף אין כלום. שחקנים לצערנו הרב לא פעם ולא פעמיים חותמים על חוזה כפול, אז מה ניתן טכני שנים אחורה?”
לוזון: ״מה זה קשור? מה אתה מבלבל את המוח?״
ברגמן: ״ונניח היו מודיעים ביוני על החוזה החדש? הוא פראייר? הוא היה מתאמן ומשחק סתם? צריך שיקול דעת. הייתה רשלנות ולא של הבקרה מר אבו יונס. של מישהו מסכנין שרצה להשאיר את השחקן עד סוף התקופה״.
ברגמן: ״נעשו פה יותר מתקלה אחת ואעמוד על אחת שרלוונטית: בניגוד למה שנטען פה: גם בפנייה אליי לערעור, מר לוזון ציין שנכנס הביטול לתוקף מיד עם שליחת ההודעה לבקרה, כי הם מבינים היטב את המצב המשפטי״.
מנדל: ״אני כתבתי את הערעור״.
ברגמן: ״אין משהו שיוצא בלי שלוזון יודע״.
ברגמן: ״מה היתרון הלא הוגן שקנתה סכנין כתוצאה משיתופו? הוא נרשם בטופס המשחק. מכבי חיפה טענה בדיון אחר שהכניסו אותו ברגע אחרון לטופס. פה זה לא המקרה. לא מכבודה של המערערת עצם עתירה זו״.
אבי לוזון: ״אני חושב שברגע ששחקן חתם על גמר חשבון ב-11.1, מה-12 אסור לו לשחק. סיגי סייג אמרה פה בעדות שאסור לו היה לשחק מה-11.1 והיא כותבת את זה בפרוטוקול, שאם רוצים להאריך הוא צריך חוזה חדש. אם אין לו חוזה? קליר קאט, התיק נגמר. הרי אם הוא היה נפצע בתקופה הזאת סכנין לא הייתה משלמת לו״.
אבו יונס: ״יש לו חוזה, אתם נטפלים לשטויות״.
סיטי: ״זה ברור שאם היה נפצע, לא היה מקבל שכר ולא מקבל ביטוח לאומי. השכר שלו לא מובטח כי בוטל ב-11.1. איך אפשר להגיד שהם לא מרוויחים כלום?״.
ברגמן: ״הסיכום של השחקן עם הקבוצה היה שהוא מבקש לעזוב מוקדם ולכן הוא מפצה את הקבוצה ב-100,000 שקלים. השכר גם כך היה משולם לו עד סוף ינואר״.
אבי לוזון: ״לא נכון, זה על משכורות נובמבר-דצמבר״.
אופיר לוזון: ״אתם יוצרים תקדים מסוכן״.
אבי לוזון: ״אתה מנסה להגן בכוח על ההחלטה שלך״.
ברגמן סגר את הדיון: ״כל מה שהשתנה זה איך ישלמו את 100,000 השקלים״.
הדיון בין הצדדים נמשך גם בחוץ כשבפ״ת ממשיכים לציין בפני התובע כי זהו תקדים מסוכן.